航速索赔 反推算Extrapolation的解释及提供航海日志的义务 London Arbitration 5/26

争议产生后，根据LMAA条款提交仲裁，由一名LMAA正式会员和一名候补正式会员组成仲裁庭。船东根据其最终租金账单索赔余额160,407.16美元。双方均由委托伦敦律师代理，仲裁程序通过书面陈述及支持性文件证据进行，双方均未要求口头听证。租船合同相关条款规定如下：

"ABT 14.00 KNOTS (L) ON ABT 35.00 MT IFO/DAY + ABT 0.10 MT MDO/DAY

...

ABOVE SPEED AND CONSUMPTION ARE GIVEN IN CONTINUE 24 HOURS GOOD WEATHER /

SMOOTH SEAS AND UNDERSTOOD TO MEAN ALL WEATHER CONDITIONS NOT EXCEEDING

BEAUFORT SCALE FORCE 4 (MAX 16 KNOTS), AND TOTAL COMBINED (SEA AND SWELL)

SIGNIFICANT WAVE HEIGHT CONFINED TO LIMITS OF DOUGLAS SEA STATE 3 (0.5M - 1.25M) WITH NO ADVERSE CURRENTS AND NO NEGATIVE INFLUENCE OF SWELLS. NO

EXTRAPOLATIONS TO BE MADE FOR WEATHER CONDITIONS OTHER THAN THOSE DESCRIBED

ABOVE.

...

HIRE USD 38000 PDPR INCLOT."

The proforma included at clause 79 (Weather Routing):

"Vessel's speed and consumption warranted under this charter party are under continue good weather conditions not exceeding BEAUFORT SCALE FORCE 4 (MAX 16 KNTS), AND TOTAL COMBINED (SEA AND SWELL) SIGNIFICANT WAVE HEIGHT CONFINED TO LIMITS OF DOUGLAS SEA STATE 3 (0.5-1.25

M) WITH NO ADVERSE CURRENTS AND NO NEGATIVE INFLUENCE OF SWELLS. OWNERS TO HAVE BENIFIT OF POSITIVE CURRENTS;

AWT/TNM ALWAYS EXCLUDED.

The charterers may supply an independent weather bureas [sic] advice to master during voyages specified by the charterers. However, master remains to have the choice of route. The master shall comply with the reporting

procedure of the routing service selected by the charterers. Evidence of weather conditions shall be taken from the vessel's deck logs and independent weather bureau reports.

In the event of consistent discrepancy between the deck logs and the independent weather bureau reports, the a [sic] third mutually agreed independent weather routing company to be appointed, whose report to be taken as

final and binding. Cost to be split equally between charterers and owners."

船舶于9月29日0842 GMT交给承租人，于11月20日1050 GMT还船。每日租金为38,000美元，VLSFO价格为每吨570美元。承租人的主张是，船东保证船舶在燃烧约35.00吨IFO的情况下，能够达到约14节的速度。根据“about”一词的最低义务，船舶应至少能够达到13.5节的速度，同时消耗33.25吨IFO。双方一致同意，租船合同将用于性能保证的“好天气”标准定义为：(a) 好天气期间必须持续至少连续24小时；(b) 风速不得超过蒲福氏4级；(c) 海况不得超过1.25米；(d) 无顶流。承租人主张船舶未能满足性能保证。他们提交了一份由气导公司（WRC）制作的性能分析报告，该报告结论为时间损失88.26小时，IFO超耗27.83吨，MDO超耗0.21吨。WRC认定，在10月8日1200至10月10日1100之间的好天气期间，船舶平均仅能达到12.26节的速度，同时平均消耗33.93吨IFO。承租人因此声称其遭受155,744.60美元的损失，包括：(a) 时间损失139,745.00美元（3.68天）；以及(b) 燃油超耗15,999.60美元（27.83吨）。承租人认为有权进行衡平抵销，据其账目显示，实际无款项应付给船东。船东则主张，承租人未能证明船舶违反性能保证。他们指出，根据Eastern Pacific Chartering Inc v Pola Maritime Ltd (The Divinegate) [2023] 1 Lloyd's Rep.442案，好天气还必须排除任何不利涌浪（negative swell）影响以及顺流的有利影响。船东认为，WRC报告不符合租船合同要求，其依赖船舶的中午报告（noon reports），这些报告仅为中午那一刻的情况，无法体现连续24小时好天气的要求；报告未对流的影响作出适当扣除，也未适当考虑涌浪影响。船东主张，该报告未指明任何可用于衡量船舶性能的好天气期间。他们抗辩称，WRC对船东未披露船舶日志的批评不当，因为WRC并未要求提供航海日志。关于外推（Extrapolation）双方就租船摘要中包含的句子“NO EXTRAPOLATIONS TO BE MADE FOR WEATHER CONDITIONS OTHER THAN THOSE DESCRIBED ABOVE”（除上述描述天气条件外，不得进行外推）进行了补充陈述。承租人认为，租船合同并未禁止外推或反推算，根据Lloyd 勋爵在Exmar NV v BP Shipping Ltd (The Gas Enterprise) [1993] 2 Lloyd's Rep.352案中的观点，禁止外推需要“非常明确的措辞”。他们认为，该条款的效果是禁止基于非好天气条件下船舶性能的外推，但允许基于好天气条件下性能的外推。如果外推被完全禁止，那么剩下的仅是对好天气期间性能的评估或测量。如果这是双方意图，则条款应写为“NO PERFORMANCE ASSESSMENT”而非“NO EXTRAPOLATIONS”。船东则主张，该条款构成明确的禁止性约定，任何基于不符合保证天气条件的外推分析均被禁止。如果承租人要求披露船舶日志，则无需对外推天气影响进行外推。

仲裁庭认为，租船合同中并无明确条款规定，当涉及船舶实际经历的天气和条件时，承租人气导公司WRC的结论与航海日志何者优先。联合任命的WRC结论本应具有约束力，但双方未任命任何WRC。仲裁庭认为这一点颇为奇怪，因为第79条使用了强制性语言。如果双方遵循租船合同条款，或许能节省本次程序的时间和费用。仲裁庭认为航海日志的缺失令人费解。承租人未要求查看日志，船东也未自愿披露。即使船东仅为二船东（disponent owners），获取日志通常也在其能力范围内。仲裁庭认为航海日志显然具有相关性，应当被披露，并应作为评估过程的一部分，无论承租人是否提出要求。仲裁庭认为WRC报告所使用的数据和信息在当时情况下是适当的。其方法论也属适当，并在评估好天气时考虑了租船合同规定的标准。它适当扣除了不利流和涌浪影响。WRC正确认定10月8日12:00至10月10日11:00为符合条件的连续好天气期间（超过24小时）。仲裁庭认为关于船东对有利流影响的批评，若计入有利流的影响，船舶的好天气速度将进一步降低。在好天气期间，根据船舶提供的数据，滑失率（slip factor）约为25%，这清楚表明船舶履约性能不足。仲裁庭认为通过依赖WRC报告的证据，承租人已初步履行了证明船舶未按租船合同性能保证履约的举证责任。关于外推（Extrapolation），仲裁庭指出在《新简明牛津英语词典》对动词“to extrapolate”的定义开头为：“在假设给定部分内显示的趋势在给定部分之外继续维持的前提下，延伸（一组数值、一条曲线）……”。因此，仲裁庭认为对该外推条款的平实且逻辑解读，当事人的意图是允许基于船舶在定义的好天气中已知履约性能作出假设。该条款不允许通过外推在保证参数之外的天气期间获得的数据来评估船舶性能。

仲裁庭认为该条款并无明确措辞禁止基于好天气分析的外推，也没有理由不遵循The Didymi [1988] 2 Lloyd's Rep.108案及The Divinegate案等先例。该条款不应解读为完全“禁止外推”；否则将使船舶履约性能保证形同虚设，不符合商业常识。仲裁庭认为承租人的WRC正确地将船舶在好天气中的性能外推至恶劣天气中的表现。WRC正确认定船舶在10月8日至10日的好天气期间表现不足并超耗燃油，并合理且正确地确定在本次航次中船舶损失时间88.26小时，IFO超耗27.83吨。最终，仲裁庭裁定船东索赔160,407.16美元的请求失败。船东应自行承担其费用，并支付承租人在本次仲裁中可收回的法律费用（若无法协商一致，则按裁决评估费用确定），以及自支付日至偿还日按年利率5.5%、每三个月复利计算的利息。船东还应支付裁决费用10,500英镑；若承租人已支付其中任何部分，则有权立即获得已付金额的偿还，并按年利率5.5%、每三个月复利计算自支付日至偿还日的利息。

在该案中，仲裁庭认为航海日志显然具有相关性，应当被披露，并应作为评估过程的一部分，无论承租人是否提出要求。日常中有很多船东拒不提供，即使如NYPE46格式第11条已明确规定船方应如实记录日志并按承租人要求提供副本。

此外，在好天气期间，根据船舶提供的数据，滑失率（slip factor）约为25%，仲裁庭认为这清楚表明船舶履约性能不足。关于滑失率的也涉及到不少仲裁，如果滑失率一直都很大，承租人就要注意，船很可能机器有问题或污底了。

最后，关于外推，Extrapolation，仲裁庭认为该条款不应解读为完全“禁止外推”；否则将使船舶履约性能保证形同虚设，不符合商业常识。这点也符合英国合约解释的精神，权利越宝贵，所需的措施需越清晰。如果有两种不同的解释，法院有权选择较符合商业常识的解释。

海运圈聚焦专栏作者Alex （微信公众号 航运佬)