2026-03-02
465 年前就一直关注事态发展；在电脑前守了一天，小女终于从迪拜平安归来。
庆幸之余，把条款扔给AI，让解读一下。
一、 关于战争条款的直接适用性
您的租船合同包含了专门处理战争风险的条款，主要是 第71条 “Suspension / Cancellation in case of War” 以及 BIMCO CONWARTIME 2004 条款。
第71条 (Suspension / Cancellation in case of War)：
适用条件：该条款规定，在“战争或涉及以下两个或更多国家的敌对行动直接发生时”：美国、欧盟国家、日本、澳大利亚、中华人民共和国、韩国 和/或 船舶注册国（利比里亚）。
分析：您假设的情形是“美国、以色列对伊朗发生战争”。根据第71条的列举，美国在列，但以色列和伊朗均不在列。因此，仅凭此条款，该情形可能不直接满足第71条列举的“两个或更多国家”的条件。除非战争扩大，将欧盟国家、日本、韩国等任一或多个列举国卷入，否则仅凭美以对伊战争，援引此条取消合同可能依据不足。
BIMCO CONWARTIME 2004 条款：
功能：这是一个综合性的战争风险条款，主要赋予船东（Owners）在合理判断船舶、货物、船员可能面临战争风险时，拒绝前往或继续停留在相关区域的权利，并要求承租人（Charterers）承担因此产生的额外保费、船员奖金等费用。
取消权：CONWARTIME 2004 并未直接赋予任何一方因战争爆发而取消整个租约的权利。它的核心是调整履约过程中的风险分配和费用承担，以及在极端情况下（如船东拒绝前往，承租人又无法指定安全替代港口时）可能导致的履约障碍。
与第71条的关系：第71条明确写明“subject to the provisions of attached Conwartime 2004 Clause”，表明CONWARTIME 2004条款的适用不受第71条影响，两者是并存的。CONWARTIME 2004主要用于处理航程中的风险，而第71条是专门针对特定国家间爆发战争时赋予的取消权。
结论：根据合同明示条款，美以对伊战争本身很可能不直接触发第71条的取消权。合同没有包含一个宽泛的“任何国家间发生战争即可取消”的条款。
二、 关于不可抗力（合同受阻）原则的适用性
当合同没有明示条款直接适用时，可以诉诸普通法下的“合同受阻”（Frustration）原则，即因不可预见的、非因任何一方过错的事件发生，导致合同根本无法履行或履约性质发生根本改变，合同自动终止。
知识库中的多个案例（如 The Evia, The Chrysalis, The Lucille）为判断合同是否因战争受阻提供了重要指引：
宣战本身不自动导致受阻：法院明确指出，宣战或战争爆发本身并不自动使合同受阻。必须是具体的战争行为（如港口被封锁、航道被关闭、船舶被扣押或被困）实际阻碍了合同的履行（The Chrysalis 案）。
安全港口保证与受阻的关系：如果承租人在指定港口时该港口是安全的，之后因异常的、不可预见的战争事件变得不安全，且船舶因此被困，承租人可能不构成违反安全港口保证（The Evia 案）。此时，合同可能因后续的被困事实而受阻，但受阻的日期需要根据具体情况（如船舶获释的可能性完全消失时）来确定（The Wenjiang 案）。
判断标准：需要评估战争事件是否导致租约的剩余租期与船舶可能被困/无法营运的时长相比，使得合同的商业目的完全落空。这是一个事实判断，需结合当时的具体情况（如战争规模、范围、对航运的实际影响、船舶所在位置等）。
结论：美以对伊战争是否构成合同受阻，不取决于战争是否爆发，而取决于战争的具体行为是否对“MP THE BRUSCHI”轮履行本合同造成了根本性的、长期的履约障碍。
例如：如果战争导致霍尔木兹海峡被封锁，船舶无法按计划进入或离开波斯湾（Arabian Gulf）进行装卸作业。
如果船舶正在波斯湾内，因战争风险导致其被困于某个港口，且根据合理判断，在可预见的未来无法安全离开。
如果战争导致船舶被征用、扣押，或船员面临严重人身危险，无法继续提供服务。
三、 综合分析与建议合同条款优先：首先应审查合同第71条。由于以色列和伊朗不在列举国之列，仅凭该条款主张取消合同的难度较大。
依赖合同受阻原则：更可能的法律路径是主张合同因战争导致的具体履约障碍而受阻。但这需要证明：战争事件是异常且不可预见的，在签约时，美以对伊全面战争并非必然可预见。
该事件并非因任何一方违约引发（即非“自我引发”）。
事件导致合同根本目的无法实现（例如，船舶长期无法用于约定的贸易航线）。
证据与通知：如果主张受阻，必须及时收集证据（如官方封锁令、港口通知、保险公司的风险提示、专家评估等），并按照合同第90条（适用英国法）和第17条（伦敦仲裁）准备通过法律途径解决争议。单方面宣布取消合同而不具备充分法律依据，可能构成违约。
CONWARTIME 2004的即时作用：无论是否达到受阻程度，一旦出现战争风险，船东均可依据CONWARTIME 2004条款，以合理判断为由拒绝执行前往波斯湾等危险区域的指令，并要求承租人承担额外保费等费用。这可能在事实上导致合同无法继续履行，进而引发关于合同是否应终止的争议。
最终结论：
根据该租船合同，如果美国、以色列对伊朗发生战争：
直接依据合同第71条战争取消条款主张取消合同的依据可能不充分，因为以色列和伊朗不在条款列举的国家范围内。
主张合同因不可抗力（合同受阻）而终止的可能性存在，但门槛较高。必须证明该战争的具体后果（如关键航道封锁、船舶被困等）已导致本合同无法继续履行，且该障碍是根本性的、长期的。
实践中，更可能先触发CONWARTIME 2004条款，引发船东拒航、费用承担等争议，进而可能演变为关于合同是否应整体终止的纠纷。
建议在发生此类情形时，立即咨询海事律师，结合船舶具体位置、战争实际影响、合同剩余租期等因素进行个案评估，并严格遵守合同中的通知和争议解决程序。
（备注：以上为AI关于条款的解读。）
现代战争已经完全不一样了，不再是靠肉搏，拼刺刀了，而是靠科技。航运也一样，AI将对不懂行的构成降维打击。当然，自身也要多看书多看判例，提高专业素养，不然也无法判断AI说得对不对。
资料来源：微信公众号 航运佬
