提单施加比租船合同更繁重责任 索赔时效的起算时间--London Arbitration 1/20
日期:2020-03-12 阅读:1092
  在London Arbitration 1/20 案中,涉及出租人找承租人索赔关于提单施加比租船合同更大责任及索赔是否超时效的争议。该船以修改的Gencon 1994格式出租执行从以色列装载钾盐到巴西的航次。船舶所使用的提单为Congenbill格式,于2006年初夏在巴西港口卸货。

  巴西的收货人根据提单向出租人提出了短货索赔。巴西初审法院于2010年8月发布判决,判决出租人承担赔偿责任。巴西上诉法院于2016年12月驳回了出租人的上诉,该判决于2017年2月成为终审判决。2017年9月,上诉法院命令出租人支付判决金额和律师费。2017年9月27日,出租人的保赔协会向出租人的巴西律师汇出资金,支付给收货人。出租人于2017年10月2日将必要的资金存入法院。出租人于2018年8月对租船合同项下的承租人提起伦敦仲裁程序,要求赔偿其在巴西程序中的责任。租船合同第10条明确规定了出租人的赔偿,内容为:

  “Bills of Lading shall be presented and signed by the Master as per the ‘Congenbill’ Bill of Lading form, Edition 1994, without prejudice to this Charter Party, orby the Owners’ agents provided written authority has been given by Owners tothe agents, a copy of which is to be furnished to the Charterers. The Charterers shall indemnify the Owners against all consequences or liabilities that may arise from the signing of bills of lading as presented to the extentthat the terms or contents of such bills of lading impose or result in the imposition of more onerous liabilities upon the Owners than those assumed by the Owners under this Charter Party.”

  承租人争辩说,该索赔超时效,原因是在2006年提起诉讼,当时卸货时短货,或者是在2010年8月作出一审判决。承租人认为,在有明文赔偿条款的情况下,应诉原因的产生日期取决于赔偿条款的规定。如果赔偿表示为对赔偿责任,则提起赔偿责任的原因是发生赔偿责任而不是解除赔偿责任。这种情况是在2006年在巴西卸货时发生的,或者至少是在一审判决中发生,而不是在上诉最终得到处理或索赔得到支付时才发生。

  出租人认为,直到最早由巴西上诉法院作出最终和不上诉的裁决确定其赔偿责任后,他们的赔偿诉讼才产生。承租人依据McNair法官在Bosma v Larsen [1966] 1 Lloyd's Rep.22一案中的判决,他们说,这与本案的事实基本相同。在那个案中,McNair法官裁定,根据Baltime格式第9条提出的诉讼因由是在事实成立之日产生的,该事实造成了出租人对货主或其保险人的责任。该日期是卸货损坏的日期。因此,赔偿请求受到时效限制。

  出租人认为,Bosma案已被推翻或被有效推翻,其事实是明显的。他们引用了后来的案例,包括Swanwick 法官在County andDistrict Properties Ltd v. C Jenner&Son Ltd [1976] 2 Lloyd's Rep.728(Jenner)中的判决,Dillon法官在R&H Green&SilleyWeir Ltdv BritishRailways Board [1985] 1 WLR 570 ( BRB),Neill法官在Telfair Shipping Corporation v.Intersea Carriers SA [1984] 2 Lloyd’s Rep.466(The Caroline P)案中的判决,以及Picken法官在Cape Distribution Ltd v.Cape Intermediate Holdings plc (No 2) [2017] Lloyd’s Rep IR 1 ( CapeDistribution)。

  仲裁庭(由仲裁庭多数决定),出租人的索赔请求赔偿其对货物权益的责任。作为合同性赔偿,仲裁庭认为其出发点是该索赔受1980年时效法案管辖。该法根据1996年仲裁法第13(1)条适用于英国仲裁。相关时效期限为诉因最初发生其的6年。

  在Jenner案中的赔偿条款与Bosma案中的措词不同,Swanwick 法官表示,他对赔偿案件的一般规则感到满意,即在确定事实和程度之前,被赔偿人没有诉讼理由。他决定不追随Bosma案。在BRB中,Dillon 法官评论了Bosma案和Jenner案。他认为这些决定是不可调和的,他倾向于Jenner案的Swanwick 法官的决定。同样,赔偿条款的措词也有所不同。Neill 法官在The Caroline P案中就这三起案件中考虑了默示赔偿。

  Neill 法官没有透露他是否同意在Bosma案的决定;但是,在本案中,大多数仲裁庭认为,Neill法官建议,如果McNair法官研究第9条中的“或后果”一词,判决可能会有所不同。Picken法官在2017年在Cape Distribution案中的第34页表达了相同的观点。Picken法官后来在其判决中批准了HHJ Hicks QC在Mayor and Commonalty and Citizens of the City of London v Reeve and Co Ltd[2000] BLR 211案中的评论,HHJ Hicks对此发表了评论:“我总体上从当局那里得到的印象是倾向于实现日期,总的来说,Bosma案被归类为一般规则的'困难'例外类别……”

  承租人认为,Bosma案并未被否决。一审法官不能推翻另一法官。仲裁员受一审法官的决定约束。因此,除非被推翻了,否则本法庭将受到Bosma案的约束。出租人同意,法庭受一审法官的决定约束。但是他们说,Swanwick法官偏离了McNair 法官,因为他有权获得,不受判决的约束;且本法庭必将遵Swanwick 法官的判决,这是两者中的较晚者。一系列案件,包括Re Lune Metal Products Ltd [2006] EWCA Civ 1720,The Bulk Chile [2012] 2 Lloyd's Rep.594和Spar Shipping AS v. Grand China Logistics Holding(Group)Co Ltd [2015] 2 Lloyd's Rep.407案,确定法官必须遵循第二项决定,本法庭也应如此。

  仲裁庭多数成员认为,Bosma案并未被正式否决。除非上级法院明确地这样做,否则它不能被推翻。但是它并没有被两次追踪,它在外交上受到批评,或者至少受到了三名高等法院法官的质疑。多数法庭认为它是非常令人怀疑的权威。仲裁庭多数人同意承租人的意见,即不能忽视或避开Bosma案,法庭也没有寻求这样做。相反,仲裁庭多数人认为Bosma案是其中之一。大多数人认为他们不受另一项特定的一审判决的约束;考虑到判例法的平衡,他们有权对时间的使用情况有一个整体的了解。就其价值而言,大多数人认为这种平衡倾向于案件所称的实现日期。那是少数派仲裁员不同意的地方。

  Bosma案的赔偿条款规定,承租人将赔偿出租人因签提单或遵守承租人命令而产生的后果或责任。在本案中,该条款的措词几乎完全相同(未明确提及遵守命令),然后继续:“在某种程度上,这种提单的条款或内容对出租人施加或导致对出租人施加比本租船合同下的出租人承担的更为沉重的债务。”

  在仲裁庭多数人看来,“导致施加更多沉重的债务”一词涵盖了本案中的情况,即外国法院根据比其租船合同同意承担的更沉重的义务向出租人施加赔偿责任。在装卸或航行的任何阶段都不会发生(或至少几乎没有发生过)这种情况。由于当地法律的适用,货物索赔在某时(例如在本案的情况下)在外国法院获得了成功,数月甚至数年后发生。

  Bosma案还关注一个案件,即外国法院判决的债务对出租人而言比英国法律规定的债务更为沉重。看来,McNair法官考虑了这一点。但是,赔偿条款中未包含其他措辞。加上“一切后果”的影响,大多数人认为本案立场不同。但是,他们是受Bosma案约束还是选择适用,这只是多数人必须决定的两个问题中的第一个。第二个问题是,如果不是在卸货时就开始为赔偿索赔目的而开始时间。

  在大多数人看来,存在三种可能性。首先,在巴西作出一审判决时。其次,在巴西发布上诉判决时。第三,当出租人根据上诉判决向货主索赔时。如果这是这些选择中的第一个,则赔偿请求是受时效限制的。如果它是这些选择中的第二个或第三个,那么该请求是及时启动的。

  仲裁庭认为尽管提起诉讼的时间取决于特定合同条款的解释,但Chitty on Contracts(第33版,第28-049段),现代的一般规则是,时效期限始于通过判决确定责任时,仲裁或和解,但该期限可以在被赔偿方应负赔偿责任后立即开始运行(就Bosma案而言,在通过判决确定责任之前),或者在该范围的另一端,这样就可以开始由被赔偿方付款。

  出租人提出的时间是从发出上诉判决之日起或从他们支付上诉法院命令之日起。后来,他们对付款进行了细化,说他们正在向承租人索偿。在大多数情况下,将索赔归类为债务似乎很奇怪。当A向B提出债权而A对其他任何人没有事先责任时,就会产生债务。如果A要求B支付A付给X的款项,则通常将其分类为赔偿要求,而不是债务要求。但这并不能阻止人们从付款之时起就就弥偿赔偿要求花费时间。

  可以理解的(因为这会使他们的赔偿要求受到时效限制),出租人没有将巴西一审判决作为其针对承租人提起诉讼的可能开始日期。因此,承租人没有应诉。仲裁庭提出这一点时,双方都对此提出了意见。 Neill 法官在The Caroline P案中说:“因此,我得出结论,尽管毫不犹豫,但赔偿直到最早由一审法院确定了出租人对收货人的赔偿责任之后才可通过诉讼强制执行。”

  在The Caroline P中,一审判决被上诉(1981年,未成功)。在本仲裁中,承租人辩称,法官提及时间“最早”是指他认为时间是从最初的判决开始的。大多数人不是这样看的。在多数人看来,Neill法官表示,他宁愿从法庭判决之日起最早而不是从出庭之日起开始计时。无论时间是从第一项判决还是从上诉判决开始,对The CarolineP案承租人的赔偿请求就及时了。在大多数人看来,Neill法官只是在说它不可能早于此开始运行。

  但是,如果大多数人决定时间是从一审判决还是从上诉的最终裁决中抽出,那么多数人认为,对这一难题的答案将是从一审法院发布其裁决之时开始。法院于2010年8月作出判决。当时,出租人对收货人负有赔偿责任,现在他们要求承租人赔偿。就其本身而言,判决是最终的。它可以上诉-能够上诉-但除非上诉,否则是最终决定;如果不成功(视情况而定),上诉将仅确认第一法院确定的现有责任。在商业上,出租人在进行上诉时不向承租人提出赔偿请求可能是完全可以理解的。在商业上也是如此,如果在第一次判决后被要求处理赔偿请求,则承租人可能同样可以理解为反对,理由是出租人应首先说出他们是否在上诉,以及是否如此上诉。在某种程度上,这就是本案中发生的事情。

  但是,这不是大多数人对初步问题的态度。多数人认为,在本案的情况下,出于限制目的的时间开始于出租人支付收货人时开始。确切的付款日期尚不清楚,但必须在2017年9月27日(出租人的保赔协会将付款汇给当地律师)之间至2017年10月6日(收据和放行日期之间)之间。仲裁庭多数人认为权威当局和教科书评论清楚地表明,在适当情况下,时间可以从初次付款之日算起。在普通法中,一长串案件证明了这一点。尤其参见Collinge v.Heywood(1839)9 A&E 633,M'Gillivray v. Hope(1935)AC 1和The CarolineP案。衡平法修改了普通法规则,以使被赔偿者可以尽快寻求救济。由于他的责任产生;但这是他的选择,而不是强制延长开始日期。多数人认为在明示赔偿的情况下,答案取决于合同的解释。多数人认为,Gencon格式的租船合同第10条中提到的“后果”易于涵盖支付给主要索赔人的款项。多数人向上阅读该条款,可以这么说:

  (i)提单条款对出租人施加或导致对出租人施加比租船合同项下更为沉重的债务,(本裁决将以此为前提);

  (ii)巴西第一家法院的裁决导致施加了更为繁重的赔偿责任;

  (iii)上诉法院的裁决导致施加或确认了同样更为繁重的赔偿责任;

  (iv)这种情况导致出租人支付判决额的后果;

  (v)出租人为此请求赔偿。

  仲裁庭多数人提到Bosma案对“所有后果”的含义没有任何讨论,并在随后的几起案件中对此发表了评论或蒙羞批评。Gencon格式第10条中的“后果”必须与“责任”不同或可能不同。它的字面含义在商业环境中以及从一般意义上来说,都暗示了更广泛的含义。签署责任更加繁重的提单的后果是,出租人不得不向货物索赔人支付一笔他们原本不会支付的款项。根据巴西法院的规定,在签署这些提单时,还承担了责任。但是责任和付款是两回事。在仲裁庭大多数人看来,根据赔偿协议达成诉讼因由的主要潜在诱因之一是向第三方的实际付款,这是合理且合法的,那是要求赔偿的实际损失。

  可能没有什么可以阻止出租人提早提起诉讼的。承租人是否会反驳说他们起步太早是另一回事。但是,在多数人看来,这无关紧要。问题是时间何时开始运行,并且在大多数人看来,时间是从付款中产生的。

  仲裁庭认为这是一个艰难的决定。多数人认为,这在承租人中不受欢迎。这意味着多年以后,他们可能不得不处理租船合同相对欠佳的索赔。可以证明他们是否可以提出索赔,因为提单并没有给承租人比租船合同更多的繁重债务。但是在大多数情况下,商业观点似乎是双向的。出租人不得不处理在巴西的旷日持久的诉讼以及最终的损害赔偿金和律师费,这仅是因为承租人采购了提单,使提单责任超出了租船合同的范围。这就是赔偿条款的目的。尽管他们只是偶尔这样做,但出租人确实提醒承租人巴西发生了什么事,并要求他们接手诉讼,尽管他们没有启动赔偿程序。

  因此,仲裁庭多数人认为索赔没有超时效。

  持有反对意见的仲裁员认为,如果出租人获得无限制的延期或任命一名仲裁员,那么立场将很明确。如果出租人完全没有通知承租人有关货物的索赔,那么从多数观点来看,承租人将在10年甚至更多年后面临赔偿索赔。一些民法管辖区的时效期限不超过20年,因此在此基础上,鉴于几年来确定主要责任,承租人在载货航次完成货物后20年以上可能面临赔偿请求。持不同意见的仲裁员认为缺乏这种不确定性是不可取的,特别是避免该问题相对容易。

  因此,异议的仲裁员宁愿跟随Bosma案,并发现根据本条提出的赔偿要求的应计额与有关货物索赔的应计时间相同。这也导致对至少两个广泛使用的租船合同的印刷形式中相同或几乎相同的措词的一致解释。



  海运圈聚焦专栏作者Alex (微信公众号 航运佬)
海运圈聚焦客户端
扫描下载
聚焦海运圈资讯