2019-05-28
1273 与美国不同的是，南美国家如阿根廷通常检验人员来自农业卫生质检局（SENASA-NATIONAL FOOD AND GRAINHEALTH AUTHORITY）。大家对SENASA的评价并不搞，与USDA,NCB不同的是，很多时候被索要现金，否则货舱不予通过。这些官员甚至威胁离船，等第二天再登船，验舱人为不给通过给广大船长及出租人带来很大困扰。但这些验舱官员人为不给予通过的情况，承租人是否有权利停租呢？鉴于这种情况并非特性，而是共性问题，因此有必要再来解释这方面的问题。
笔者多年前曾遇见类似的情况，有一巴拿马型船H轮，在越南卸完粮食后前往阿根廷装货。该轮之前航次的承租人在他们期租期间曾在阿根廷安排了岸工洗舱，货舱状况整体不错，下图为清理过后的图片。在航行途中，出租人不时将船长备好货舱的照片发给了承租人，声明货舱状况良好；并主张如果因为验舱人员要现金，如果不给现金不予通过的话，承租人无权停租。
承租人认为依据合同条款，抵港时得通过验舱，验舱通过与否和承租人没有关系，是出租人自己的责任。期间过程沟通交流往来，出租人也发了众多邮件进行解释说明，其中一封电邮如下。
Thanks for charterers’ last, but owners are very hard to understand why the charterers contended that the hold in poor condition, which is groundless.
Please find attached one of pictures, the holds are shiny and clean enough. Owners would like to appoint SGS for re-inspection, not means the holds were in poor condition, opposite that Owners are rather confident of hold’s condition.
Refer to charterers’ last and concerned provisions as below:
…Vessel to deliver with clean and washed down holds, free ofl oose rust scale and any previous cargo/residue, and in every respect ready to load charterers intended cargo. ..
Owners wish to challenge Charterers' allegation in this regard.
…Vessel to deliver with clean and washed down holds,
As clarify earlier, the crews have washed down thoroughly by sea water & FW and holds are clean now, please refer to attached. If the charterers need more,Owners are willing to provide the same.
…free of loose rust scale and any previous cargo/residue…
There are no loose rust scale and cargo residue in the holds.
..and in every respect ready to load charterers intended cargo…
The crews have abroad range of work experiences for hold cleaning. They have done all to make hold clean and shiny in order to load clean cargo.
For this, Owners wish to repeat that the vessel last cargo is soybean, loaded in San Lorenzo and top off in Bahia Blanca. The vessel passed hold inspection successfully.
And for this voyage, crews commence hold cleaning since 20th/Feb and more than 30 days for the crews to prepare 7 holds, no any reason that the holds are not ready.
Held that the charterers may allege the vessel are not clean, not washed down, or not free of loose rust scale and previous cargo residue will be courtesy rejected.
And now the charterers may only rely on below:
…If vessel's holds fail inspection at first load port vessel to be considered off-hire from time of rejection until re-passed. Any extra direct expenses related to cleaning of holds to be for owners' account...
Assume the charterers may aware that most vessels have to pay money to surveyors inorder to pass hold inspection, if Master not pay money his vessel will fail hold inspection even though his vessel's holds are physical clean enough.Surveyors may threaten that they will disembark and return next day forre-inspection.
Charterersmay further contend that the vessel should pass hold inspection and sought to recover their cost from Owners just only vessel should pass the surveyor'sinspection.
But if sub vessel may fail hold inspection which did not arise out of the holds condition or efficiency of the vessel , or the crews.
It wasa true that pass inspection or not depend on the Master pay money to the surveyor or not.
Fail hold inspection was caused by extraneous cause, Held that the failure of hold inspection did not have the effect of putting the vessel off hire under theclause 68.
Therefore,Owners hereby repeat that Master will not pay any money to surveyor if they require this for passing hold inspection.
Once this unpleasant situation occurred, Owners will appoint the independent surveyor from SGS or others to attend vessel for re-inspection.
The charterers are called upon to reconsider their position and confirm their acceptance below:
If vessel will pass re-inspection by SGS, All consequence costs/expenses should be for Charterers' sole account and vessel remain on hire.
Owners are awaiting for Charterers' further comments if any.
出租人认为，该轮之前航次装粮并顺利通过验舱，船员富有经验能力，而且在漫长在空载航次中，不可能备不好货舱。提供照片显示，货舱干净已到达装粮标准。出租人指出，验舱通过与否，很多船舶面临同样的问题，那就是是否给检验人员现金。出租人认为，如果仅仅是不给现金就不予通过，那么货舱不能通过属于外部原因（extraneous cause）造成的，那么依据合同条款，承租人无权停租。如果一旦不给现金导致货舱不通过，则安排SGS检验人员重新验舱，如果能通过SGS验舱，所有时间费用均由承租人承担。
最终该轮顺利通过验舱，也未给检验人员任何现金。俗话说打铁还得自身硬，如果货舱状况真的很糟糕的话，就算给钱，这些验舱官员也不可能让货舱通过。只有在货舱本身确实干净，才可能有理由不给钱。
现在回到本文的话题，如果因这些外部原因（extraneous cause）造成的时间损失，承租人是否能停租呢？本文先从一伦敦仲裁案说起。
在London Arbitration 6/95案中，租约是以修改过的NYPE格式。在船舶抵达印度港口的外部锚地后不久，印度海关和情报部门人员登船检查，认为该轮可疑涉及走私。船舶于7时30分靠泊，海关关员对该船进行了搜查。由于海关官员的怀疑，该船被拘留了大约11天。在出租人提供银行担保后，该船舶被允许起航离港。大约18个月后，海关关员发出命令，征收150,50,000卢比代替没收船舶。在仲裁时，出租人正在对该命令提起上诉，但他们不希望仲裁在上诉期间被延期。
承租人提交说，该船舶在海关当局拘留的11天期间被停租。他们试图依赖标准的NYPE的第15条停租条款，特别是“任何其他原因”。他们还试图依赖租船合同的第46条，该条款规定：
“46. Deviation
If, during the currency of this charterparty, there is any deviation or loss of time whatsoever during the course of the voyage,other than for charterers’ purpose or caused by rescue or attempt to save any person(s) and/or property found at sea, whether as a result of shipwreck or for any other reason, hire shall cease for the time lost …”
仲裁庭认为首先，就是否可以在可能性的衡量上证明该船是否参与任何走私活动这一问题是有益的。助理海关关员的决定对仲裁庭没有任何约束力。因此，如果从审查基础证据来看，这个问题似乎相当的可能性，那么仲裁庭本身就倾向于非常重视它。然后，助理关员的决定可能会取得一定的可能性。
但仲裁庭认为潜在的证据非常少。它没有开始接近这样一种情况，在这种情况下，仲裁庭可以确信，在可能性的衡量上，该船舶涉及任何走私活动。因此，仲裁庭查证该船没有参与任何走私活动，不必给予助理关员的决定权重。
仲裁庭认为就标准的NYPE停租条款而言，第15条中的“任何其他原因”一词与完全在船舶外部的原因无关。这显然是本案的实际情况，因此第15条的停租对承租人没有任何帮助。
仲裁庭认为第46条表面上适用于航行期间的偏离或时间损失，即在海上，而不是在港口。第15条的存在加强了这种观点，该条款规定了在航行和海上不同阶段丧失时间的其他原因，以及第47和48条的存在。其中第47条规定如下：
“47. Arrest of (sic) Detainment
Should the vessel be arrested or detained during the currency of this charterparty at the suit of any person having or purporting to have a claim against or any interest in the vessel, hire under this charterparty shall not be payable in respect of any period whilst thevessel remains under arrest or detainment or remains unemployed as a result of such arrest or detainment …”
虽然仲裁庭会接受这一点，但就第47条而言，助理海关关员会被视为“任何人”，而他的拘留是针对船舶“对他们提出的索偿或任何利益”，或船舶在他的“诉讼”中被逮捕或拘留而言，这远不足以令仲裁庭满意。似乎第47条就d当前航次索赔或拥有船舶或其中某些部分提出了法律诉讼程序，并且使用“诉讼”一词并不适用于本案中涉及的行政诉讼。
仲裁庭接受出租人的论点，即由于第48条特别条款涉及走私，对第47条（及就第46条）的含义有任何疑问，在这一点上必须以对他们有利的方式解决。此外，这些条款实际上是承租人支付租金责任的例外条款，因此必须针对承租人作出不利的解释。第48条如下：
“48. Smuggling
It is strictly forbidden for the crew, officers orMaster to have any merchandise, goods or possessions on board which, by their very nature or amount, are unlawful under the law of the flag of the ship or any law of regulation of any port or country which the ship may visit … anyfines … will be for owners’ account and the charterers are not responsible forany consequences resulting from any such offence. In the event of the vessel being detained by any authority whatsoever or time lost due to the presence onboard or carriage of illegal merchandise other than cargo or actual orattempted smuggling … payment of hire shall cease for the time thereby lost …”
仲裁庭认为如果该条款在本案中有利于承租人，则仲裁庭实际上必须得出结论认为该船舶的船员已经走私，但助理海关关员的怀疑和他的决定确实不够。第48条所要求的是实际存在或运载非法商品，或实际或企图走私。在仲裁庭的事实调查结果中，第48条不能给予承租人比他们所依赖的任何其他条款更多的帮助。
因此，出租人的索赔全部成功。
在该案中，仲裁庭认为海关关员怀疑船员涉嫌走私而扣押船舶，这种完全是船舶外部的行为并不赋予承租人依赖停租条款中“any other cause”或“any person”的权利。同时针对租船合同中特定的走私条款，仲裁庭认为必须实际存在或者运载非法商品，或者实际或企图走私，但实际上船员并未走私，因此该条款对承租人并没有帮助。最终，仲裁庭裁定被海关关员扣押期间承租人无权停租，出租人索赔成功。
在Andre &CIE S.A. v.Orient Shipping (Rotterdam ) B.V. （ The Laconian Confidence）[1997] 1 Lloyd’s Rep.139案中，出租人与承租人在1995年4月6日就Laconian Confidence轮签订了一份从仰光到孟加拉国的一个航次期租合同。该租船合同为NYPE格式，其中第15条的停租条款规定：
15. That in the event of the loss of time from deficiency of and/or default men or stores, fire,breakdown or damages to hull machinery or equipment, grounding, detention byaverage accidents to ship or cargo, dry-docking for the purpose of examinationor painting bottom, or by any other cause preventing the full working of the vessel, the payment of hire shall cease for the time thereby lost . . .
承租人安排装运了10,165吨袋装大米，每黄麻袋大米净重50公斤。该轮开往吉大港，并于5月5日至26日在那里卸货。正常卸货于5月26日23时25分结束，完货后联合检验确定了船上剩余的15.75吨清扫的废弃货物残渣。
孟加拉国港口当局拒绝允许该轮驶往下一个航次，因为残留物清扫工作仍在船上。结果，该轮最终被拘留延迟了近18天。
关于该轮是否被停租的争议被提交仲裁。仲裁员认为该轮没有被停租。仲裁员在裁决中表示，5月26日之后的延误并非不可避免地由于货物损坏的性质（假设存在损坏且出租人违约）而是由当局对此作出的显著反应。仲裁员拒绝了延迟是由于共同海损造成的延误，因为共同海损造成货物需要可能有一定程度的财产造成实际损害，仲裁员拒绝承租人依赖“any other cause”，并且在没有添加“whatsoever”这个措词的情况下，根据同类规则（ejusdem generis）拒绝了承租人的提交。仲裁员认为，“any other cause”必须与前面的事件清单一起解释，这些事件只包括三种项目：（a）关于船舶的人员配备；（b）严重的故障或损坏事故；（c）必要的干坞。仲裁员还拒绝依赖“any other cause”，因为限定的短语“阻止船舶完全运作”说明如果船舶完全有能力履行其所要求的服务，那么即使某些外部事件（extraneous events）阻止承租人使用船舶，租金仍应支付。
承租人提出上诉，声称该船因“any other cause”而被停租。港务局拒绝让船舶运作或离开。承租人辩称，残留货物的存在是根本原因，因此当局的反应因被称为“detention by average accident”的原因。承租人进一步辩称，由于当局干涉的外部原因（extraneous cause），船舶的完全运作被阻止了，船舶无法运作是一种法律上无行为能力，而且船舶自身处于有效状态并不重要。
Rix法官认为，关于停租的权威已经在以前的几个判决中全面列出，例如The Bridgestone Maru（No.3）[1985] 2 Lloyd's Rep. 62案（第81-83页）和The Roachbank [1988] 2 Lloyd's Rep. 337(C.A.)案（第502-506页），因此犹豫不决是否重新设置它们。但是，在对这些当局的讨论开始时，Rix法官认为观察到似乎有两个相互关联的概念在本案和那些案件一起运行。其中一个原因是，典型的停租条款并未涵盖“外部”的原因（extraneous cause），外部原因即船舶自身以外的原因。 Rix法官认为这个概念涉及“any other cause”或“any other cause whatsoever”一词中“cause”的含义或可能的宽度。另一个概念是船舶不能被停租，除非船舶本身存在某些缺陷或无能力影响其工作。该概念当然涉及“preventing the full working of the vessel”这一短语。
Rix法官认为拖延是由港口当局造成的，货物没有发生共同海损事故，仲裁员明显有权说共同海损事故必须涉及偶然事件，并且有权裁定认为在残留物存在的情况下没有偶然因素的观点。承租人无法根据仲裁员的调查结果断言共同海损事故是对货物的拘留。同样地，承租人不能断言残留物本身是“任何其他原因”造成“时间损失”或导致防止船舶完全运作。在仲裁员看来，拘留的原因是当局的干涉而不是残留物的存在；即使假设发生了货物共同海损事故，承租人也不会因为共同海损意外事故而依赖指定的扣留原因而将自己置于停租条款范围之内。
Rix法官认为，限定短语“preventing the full workig of the vessel”并不要求船舶本身不足。船舶的工作可以被合法和物理手段，以及外部和内部原因阻止其完全有效地运作。这就是这些词语的自然含义，Rix法官不认为他受任何权威束缚，阻止他这么说。当然，问题仍然是该船是否因该条款中的原因而无法运作。此外，通常有必要确定船舶本身是否有效：或者如同在The Mareva AS[1977] 1 Lloyd's Rep.368案中一样，因为即使假定某个指定原因的运行，也可能有必要指出船舶的工作情况没有被阻止；或者，如同在CourtLine Ltd. v. Dant & Russell Inc., (1939) 64 Ll.L.Rep. 212案中一样，因为在考虑所谓的停租原因是否属于该条款的原因时，指出该船本身在其他方面是有效的可能是非常恰当的。
回到根据权威考虑“any other cause”这一短语，Rix法官认为，已经确定的是，在没有“whatsoever”的情况下，这些词语应该被解释为同类原则，或者以某种有限的方式被解释为反映租船合同和条款的一般背景：见The Apollo [1978]1 Lloyd's Rep. 200案第205页，The Aquacharm[1982] 1 Lloyd's Rep. 7(C.A.)案第239页 (Mr. Justice Lloyd), TheMaestro Giorgis [1983] 2 Lloyd's Rep. 66案第68页，The Manhattan Prince[1985]1 Lloyd's Rep. 140案第146页, The Roachbank [1988] 2 Lloyd's Rep. 337(C.A.)案第507页。对所述原因的考虑表明，它们都与任何一艘船（包括船员）的自身物理条件或效率有关，或者在一种情况下与货物有关。此外，还有一般背景，例如Kerr法官在The Mareva AS[1977] 1 Lloyd's Rep. 368案（第382页）中强调的是，出租人提供高效的船舶和船员。在这种情况下，Rix法官认为自然地得出这样的结论：未经修改的词语“任何其他原因”都不包括外部的原因，例如Court Line Ltd. v. Dant & Russell Inc., (1939) 64 Ll.L.Rep. 212案中的Boom，或者因当局不合理的干预（或合理怀疑的情况）船舶或货物。Rix法官认为初步看来，标准的停租条款可能会使出租人因为当局的干涉而承担延误的风险，无论这种干涉是否超出自然或可合理预见的后果一些列明的原因。但是，如果修改该条款以包括“无论如何”这个词，不明白为什么不能将妨碍船舶执行其预定服务的当局的干涉视为属于该条款，Rix法官倾向于说无论这种干涉是否与船舶内部的某些潜在原因有关，或者仅仅是反复无常，那仍然存在。最后的想法可能是有争议的，但在Rix法官看来，如果一个出租人希望根据一个故意修改的条款限制停租原因的范围，包括“无论如何”这个词，那么他应该谨慎这样做。
Rix法官认为虽然他会接受承租人代表律师的意见，即出于法律和自身原因可以阻止船舶的全部运作，但这种上诉必然会失败。在没有“无论如何”这个词的情况下，吉大港当局在发现正常卸货结束时意外和不可预见的干涉是一个完全的外部原因（除了“但是为了”意义上）与之无关。因为太过遥远，只有15.75吨货物残余物的背景情况。货物没有发生意外，船舶本身，她的状况或效率，甚至货物的任何内容都没有任何意义，这些货物自然或在正常情况下导致任何延误。如果当局没有阻止船舶运作，船舶就完全有能力卸下残余物或航行并倾倒它们而没有任何异常延误。在这种情况下，Rix法官拒绝了承租人代表律师提交的意见，即当局的行为在任何意义上均属于该条款中的任何指定原因。没有发现他们怀疑共同海损货物事故，或者拿起该裁决提及非放射性活动证书时，发现有关放射性污染的疑似问题。无论如何，Rix法官非常怀疑反复无常的怀疑可以将他们的行动纳入停租条款。因为知道为什么在这种情况下当局延迟了船舶这么长时间，除了仲裁员查证他们的程序非常官僚。
在确定了这个问题之后，不会再进一步讨论。但是出于对提交的意见的尊重，Rix法官认为会想出以下的想法，但强调它们的晦涩性。如果该条款经过修改以包含“无论如何”这个词，那么这个立场可能就不一样了。尽管在意料之外的情况下，该船仍将被阻止运作。原因不是同类原则（ejusdem generis），而是添加“whatsoever”这个词而原本并没有。在Rix法官看来，当局的行动可能反复无常是不重要的。
此外，如果当局根据船舶的（可疑的）低效率或无能力行为正确或合理地采取行动，即使在没有“任何”一词的情况下，任何损失的时间都可能被停租。因此，在The Apollo[1978]1 Lloyd's Rep. 200案中（尽管“无论如何”的存在可能促成了这一决定），Mocatta法官强调，在获得进港许可之前进行仔细测试和消毒是有充分理由的（见第205页）；Griffiths法官指出（在The Aquacharm[1982] 1 Lloyd's Rep. 7案第11页），任何负责人都不会使用怀疑携带斑疹伤寒的船舶。此外，在The Bridgestone Maru No.3[1985] 2 Lloyd's Rep. 62案中，Hirst法官认为，即使在没有“whatsoever”字样的情况下，该船仍被停租，因为法规已得到适当应用，并且泵未能遵守法规是对船舶本身效率的潜在（和合理）挑战。
最后，假设由于当局发现违禁品而导致当局扣留船舶所造成的时间损失，这是面前辩论的一个例子。在这种情况下，该立场很可能取决于谁对违禁品的存在负责。如果出租人（或其船员）负责，该船可能会被停租，特别是根据修订条款，但即使可能没有修改。但是，Rix法官认为如果承租人有责任，那么搁置船舶似乎是荒谬的：根据修改后的条款对解释有什么影响，看到所解释的当局拘留是“任何其他原因”无论如何阻止船舶的全面运作”？在Rix法官看来，承租人应对隐含排除的原因负责。
Rix法官认为诸如此类的考虑表明，在边缘情况或不寻常的情况组合中总是会做出艰难的决定。在许多情况下（如果不是大多数情况下），最终决定将取决于仲裁员提出的事实或混合事实和法律的结果，如果有的话，这些事件和法律都是不容易的。因此，在本案中，即使考虑到承租人的立场转移，甚至在考虑到承租人的立场转移之后，即使建立了“阻止船舶完全正常运作”的字样，Rix法官认为本案的决定仲裁员已经裁定。
最终承租人上诉被驳回，法院维持仲裁庭裁决，承租人无权停租。
结合这里两个判例，可以看出，如果租船合同没有相关的条款规定，那么与船舶自身状况无关的外部原因（extraneous cause）造成的延误，承租人不得主张停租。承租人想停租的话，一定要发生了停租条款中所列举的事项，船舶完全运作被阻止，而且通常还必须有时间损失，承租人负有举证责任才能停租；否则承租人主张停租将不成立。
当然，也有可能的情况，合同其它条款规定了发生某些事情可停租，比如最近的The Eleni P案，海盗条款就明确规定，如果船舶被海盗劫持，租金应该停租支付。（In case vessel should be threatened/kidnapped by reason of piracy, paymentof hire shall be suspended. ）该措辞说的异常清晰明白。但是在The Saldanha [2011]1 Lloyd’s Rep. 187案中，也涉及海盗劫持期间船舶是否停租的问题。Gross法官认为海盗劫持事件不属于“any other cause”,租约中的措辞不是“any other cause whatsoever”，这两措辞的差异很大。海盗行为不是一种特殊的行为，它不是出于船舶，船员，货物或航行历史的条件或效率，或外部机构对此类事项的任何合理看法。Gross法官认为这是一个真正外部原因（extraneous cause）。租船合同第15条所载的航行的影响，应该在其一般背景下解释，出租人并不承担因海盗等外部原因而阻止船舶全面运作的风险。最终判承租人承担海盗劫持的风险，劫持期间不得停租。
另一方面，如果在停租条款中的“any other cause”之后插入“whatsoever”这个词，使得同类规则（ejusdem generis）失效。因此，相关原因不必与停租条款中列出的原因相同，即赋予承租人停租的权利。关于这个“whatsoever”措辞的法律效力，在之前文章涉及程租合同下装卸时间计算，及不可抗力条款的解释问题等已经多次解释说明。当事人在洽谈租约条款的时候，应该对该措辞的法律效力给予足够的重视。
海运圈聚焦专栏作者 Alex （微信公众号 航运佬）
