2025-05-30
411 口头协议
Paul S Davies
尽管口头合同在日常生活中非常常见，但大多数商业诉讼涉及的是书面协议。然而，最近一些关于口头合同的案件已提交至最高法院——最著名的是 Wells v Devani，MWB Business Exchange Centres v Rock Advertising和 Barton v Morris案；且法官们在这些案件中采取了截然不同的处理方式。困难不仅限于具有合同效力的口头协议：在 Guest v Guest一案中，最高法院在处理所有权禁反言（proprietary estoppel）救济方法上也出现了分歧。本文将分析这些判决，并主张合同法的基本原则应同样适用于口头和书面合同。
I 引言
Sam Goldwyn曾说过：“口头合同不值它所写的纸张。”然而，即使在商业背景下，也有一些涉及巨额资金的重大协议在没有任何同期书面证据的情况下得以成立。口头协议可能因时间压力完全通过口头形式谈判和达成，通常通过电话完成，但一些商业当事人可能更倾向于面对面交易，并乐观地相信对方会信守承诺，不会产生后续问题。在Wells v Devani 一案中，Briggs勋爵指出，“普通法承认，当事人之间最简短、最非正式的交流即可产生可执行的付款责任。”而在 MWB Business Exchange Centres Ltd v Rock Advertising Ltd 一案中，Sumption勋爵承认，“普通法在形式有效性上的灵活性优势在于，它能够使协议快速、非正式地达成，且无需律师或法律起草文件的介入。”因此，法院在处理口头协议时保持一致性和连贯性显得尤为重要。
然而，人们显然认为口头协议并非最佳选择。在 Barton v Morris 一案的上诉法院中，Davis勋爵表示，“该合同是口头合同。当事人未能将协议转化为适当的法律形式非常遗憾。”但口头合同在法律上并非不正当，且在最高级别仍持续引发问题。例如，Wells v Devani案，MWB v Rock案和 Barton v Morris 案都是最高法院具有争议性的判决，最高法院的法官们在这些案件中采取了截然不同的方法。此外，问题不仅限于具有合同效力的口头协议。所有权禁反言的困境众所周知，最近在 Guest v Guest一案中达到巅峰，最高法院在该案中对判决意见出现了分歧。
本文将分析最高法院的这些判决，突出处理口头合同时出现的一些特殊问题。虽然书面合同也并非毫无问题，但本文将表明，商业当事人有充分理由更倾向于精心起草的书面合同，而非口头协议。合同自由包括选择如何缔结合同的自由，法院不应贬低选择完全以口头形式订约的当事人；另外一方面，适用的合同法基本原则应保持一致。
II 什么是口头协议？
本文的重点在于完全通过口头形式达成的协议。但如果认为这是一个独立的合同类别，那就错了。仅仅是由于协议“没有任何形式，仅凭口头达成”时，困难似乎会加剧。这部分是由于证明问题：如果存在一些书面记录，甚至是明确的行为，证明协议的存在和内容可能会容易得多。
然而，重要的是要区分后来以书面形式记录的合同和通过书面形式创建的合同。口头协议可能会在之后被记录在书面文件中。实际上，这通常是一个好主意。然而，在这种情况下，合同义务对双方已经具有约束力。未经双方同意，书面文件不能更改口头合同。然而，如果口头协议明确表示须受正式签署的书面协议约束，且该要求未被有效豁免，那么口头协议本身不具约束力，合同义务只有在书面协议达成后才对双方生效。虽然通常是这样，但这并不意味着口头协议无关紧要，因为它可能被用来证明由于错误，书面文件未反映双方的意图，应予更正。但更正（rectification）很难确立，通常结果是正式书面文件优先于之前的口头协议。
更复杂的情况有时出现在基于一方的书面条款达成的口头协议上，协议部分是书面的，部分是口头的。例如，很难确定这种合同是否属于《1977年不公平合同条款法》第3条定义的“书面”合同。这些困难并非本文的主题。完全口头的合同已经引发了足够的争议。
III 合同的成立
在 RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Muller GmbH一案中，Clarke勋爵表示，当事人应“先达成协议，然后再开始工作”。但他并未指明协议必须采取的形式。在RTS案中，协议是通过行为形成的。它完全可以通过口头形式形成。不需要签署书面文件。
法院通常会寻找书面证据来支持口头协议。如果口头协议与当时的书面证据不一致，法院极不可能认定双方已达成口头合同。但有时可能完全没有书面证据。有时法院会以此表明缺乏创设法律关系的意图：商业当事人通常期望重大交易以书面形式达成；但并非总是如此。当事人可能有意在未达成正式书面合同的情况下受约束。这是事实问题，上诉法院通常不会干扰初审法官对此问题的裁决。
一个相对简单但法院意见分歧的案例是 Wells v Devani。Wells 难以出售一些公寓。他向邻居提起此事，邻居将 Wells 介绍给了 Devani。Wells 和 Devani 通过电话交谈。初审法官认定，Devani 告诉 Wells 他是房地产经纪人，惯常佣金为 2% 加增值税。Wells 同意了这一条件，但双方未明确约定佣金的触发条件。Devani 随后为 Wells 介绍了一位买家，买家购买了公寓。初审法官合理地认定 Wells 和 Devani 之间达成了一项具有约束力的口头合同。令人困惑的是，上诉法院不同意这一裁决。幸运的是，最高法院允许了上诉。
上诉法院的多数意见认为，由于协议不完整且未就佣金触发条件达成一致，因此不存在合同。Lewison 法官可能担心 Devani 认为付款应在买家同意购买物业时支付，这符合他的标准条款。然而，这些条款直到后来才发送给 Wells；因此，如果一个爱管闲事的旁观者问道：“付款是在交易完成时支付吗？” Devani 可能不会回答“当然！”而是会说“不是——要更早！” Wells 很可能不会给出相同的答案。但这不是唯一可以提出问题的方式。如果好事旁观者问道：“除非你们双方同意更早的付款日期，否则付款是在交易完成时支付吗？” 那么双方肯定都会回答“当然！” 既然初审法官认定 Wells 预期需要为 Devani 的工作支付费用，这样的隐含条款不会损害 Wells 的利益。
众所周知，如果协议甚至对价格这样基本的事项保持沉默，可以推定应支付合理价格。然而，在最高法院发表主要判决的 Kitchin 勋爵通过解释而非推定，认定佣金在交易完成时触发。这一结论令人难以信服。
关于 Wells v Devani 案的具体分析。确实，Kitchin 勋爵承认，关于 Devani 获得佣金的具体触发事件，并没有任何明确的条款。由于缺乏明确条款，Kitchin 勋爵的解释对象并不清晰。他认为双方同意佣金在找到“购买者”（purchaser）时支付，而一系列关于房地产经纪人的案例表明，“购买者”应合理理解为要求完成交易。但通常情况下，一方在交换合同时可能就被视为“购买者”，而初审法官并未认定双方就“购买者”这一术语达成一致。在上诉法院，Lewison 勋爵采取了更为正统的方法。他指出：“如果要解释合同，第一个问题（当合同为口头合同时）必须是：说了哪些话？一审法官明确认定关于触发事件没有任何讨论。因此，我认为，这种解释方式涉及对法官认定从未说出的话语进行解释。”
这一观点是正确的，并且得到了 Barton v Morris 案中 Leggatt 勋爵（尽管是少数意见）的支持。没有明确的条款来规定触发事件。解释从未说出的话语是非常困难的。沉默本身就具有模糊性。正因为在某个问题上存在沉默，才有推定条款的空间。
Wells v Devani 案中确立的原则适用于口头和书面合同。任何合同可能都没有明确规定应支付的价格，但这不应意味着合同不完整或不够确定以至于无法成立合同。然而，最高法院在处理口头合同时，可能更容易在解释和推定之间切换。法院在识别口头合同条款时似乎被赋予了更大的灵活性。但这不应模糊最高法院在 Marks and Spencer Plc v BNP Paribas Securities Services Trust Co (Jersey) Ltd. 案中确立的解释与推定之间的界限。
在 Wells v Devani 案中，合同已经实际履行这一点可能很重要。自然地，“双方都履行了交易这一事实往往会使得主张缺乏创设法律关系的意图变得不现实。”或者，正如 Kitchin 勋爵所说，“如果发现当事人有意图受合同约束并已根据协议行事，法院不愿认定协议过于模糊或不确定而无法执行。”如果协议完全未履行，法院可能不会如此轻易地忽视模糊或不确定的担忧。然而，这仍然取决于具体案件的事实。原则上，合同义务在双方作出承诺时即具有约束力，即使是口头承诺。
Wells v Devani 案中的合同属于口头性质，在另一个方面无疑是重要的：Devani 在开展任何工作前未能向 Wells 提供书面业务条款，未能履行《1979年房地产经纪人法》（Estate Agents Act 1979）下的义务。房地产经纪人通常难以让人同情，尤其是在他们未能履行法定职责时。然而，这不应扭曲适用的普遍合同原则。口头合同表面上具有约束力，但法律制度赋予法院自由裁量权，可以认定房地产经纪人无法强制执行合同，或者应减少可收回的金额。在 Wells v Devani 案中，法官裁定 Devani 可收回的金额应减少三分之一，这一裁决在上诉中未被推翻。这种方法显然依赖于首先存在一个具有约束力的合同。特定的法律制度随后可能介入，以保护当事人免受不道德房地产经纪人的侵害。
IV 合同的变更
既然合同可以完全通过口头形式成立，原则上当事人也可以通过口头形式同意变更合同。应当尊重当事人的意图。然而，当合同中包含禁止口头修改（no-oral modification, NOM）条款时，会出现特殊困难。在 MWB v Rock 案中，最高法院出人意料地裁定，由于 NOM 条款的存在，合同的口头变更可能是无效的。
在这个案中，Rock 作为被许可人，占用了由 MWB 管理的物业。Rock 决定扩张，并与 MWB 签订了一份书面协议，租用更大的物业，租期为 12 个月，自 2011 年11月1日起。商定的许可费用为前三个月每月 3,500 英镑，此后为 4,433.34 英镑。Rock 的业务并不成功，到 2012 年 2 月已累积超过 12,000 英镑的欠款。双方口头同意重新安排 2012 年 2 月至 10 月的许可费用支付计划：Rock 在最初几个月支付较少费用，随后支付更多，以在年底前清偿欠款。然而，MWB 随后改变了主意，并就欠款提起诉讼。
Clause 7.6 in the original contract stated:
“… All variations to this licence must be agreed, set out in writing and signed on behalf of both parties before they take effect.”
第7.6条及NOM条款的法律争议，原合同第7.6条规定：
“…本许可的所有变更必须经双方同意，以书面形式列明并由双方代表签署后方可生效。”
Sumption勋爵认为，应当充分执行这一条款，指出了一些务实的理由，这些理由可能反映了当事人将NOM（禁止口头变更）条款纳入合同的合理商业动机。然而，Sumption勋爵给出的理由最终被认为缺乏说服力。他担心“口头讨论容易导致误解和目的冲突”；但这种担忧适用于任何涉及口头协议的情形，并非变更场景独有。通常，这种潜在问题通过适用正常的举证责任和证明标准来解决。没有充分理由对变更采取与合同成立不同的方式：Sumption勋爵对口头协议的敌意显得不恰当。在案件事实中，Sumption勋爵真正关注的目标可能是“记录变更的某种形式有助于公司内部规则限制同意变更的权限”；但这一担忧可以通过合同中更具体的条款解决，例如明确谁有权或无权同意变更的“无代理权”条款。法院应推定此类条款有效，这并不会破坏普通法对口头协议的一般处理方式。
Sumption勋爵将NOM条款与完整协议条款（entire agreement clauses）进行类比，认为两者都“旨在实现合同的确定性”。但这种类比似乎并无助益。完整协议条款排除依赖于双方之前的理解或协议，使包含完整协议条款的最新协议优先。NOM条款则产生相反效果：不执行双方最新的协议，而是优先适用包含NOM条款的早期协议。这显得奇怪：应当执行双方最新的协议。Sumption勋爵主张允许口头变更尽管有NOM条款会“违背当事人的意图”，这一说法值得商榷：从变更之日（而非原合同之日）的当事人意图来看，情况恰恰相反。
在更理论的层面上，当事人自治意味着原则上任何条款都可以由当事人变更，包括禁止口头变更条款。正如Cardozo法官在 Alfred C Beatty v Guggenheim Exploration Co 案中著名所述：“缔结合同的人可以解除合同。禁止变更的条款可以像其他条款一样被变更。禁止口头放弃的规定本身可以被放弃。每当两人订立合同时，任何自设限制都无法剥夺他们再次订约的权力。”这并未完全剥夺禁止口头变更条款的意义。此类条款仍可减少轻率的口头协议主张：一方可能难以证明双方有意通过口头协议改变法律关系，尤其是在他们最初约定需要正式变更的情况下。
Sumption勋爵认为对其偏好方法的反对“完全是概念性的”，但概念清晰非常重要。没有稳定的概念基础，必然会引发混乱。例如，MWB v Rock 案的适用范围尚不清楚。如果合同中的条款可以完全阻止任何变更、更新（novation）或放弃（waiver），那将是不幸的；但缺乏概念确定性意味着 MWB v Rock案的适用范围将持续面临压力。务实的理由可能解释了Sumption勋爵对NOM条款的处理方式，但无法说明为何界限应定在NOM条款。
Sumption勋爵在最高法院的处理方式与其他普通法司法管辖区明显不同。这与最高法院在商业法其他领域主张普通法世界协调化的声明形成对比。新加坡上诉法院已对 MWB v Rock案表达了“保留意见”，其在英格兰和威尔士的接受度也远非完全正面：著名法官、从业者和学者均对法院无法关注变更的商业现实表示遗憾。正如“须受书面协议约束”的条款可以通过当事人的行为或协议被放弃一样，如果当事人有意使变更具有约束力，NOM条款也应能够通过当事人的（口头）协议被偏离。
法院可能会通过关注NOM（禁止口头变更）条款的范围，或者当事人是否因口头表示变更将具有约束力且不执行先前书面条款而产生禁反言（estoppel），来试图规避 MWB v Rock 判决的限制。Sumption勋爵强调，“禁反言的范围不能宽泛到破坏NOM条款所追求的确定性优势”。然而，禁反言本身就具有复杂性和不确定性。更好的做法是直接赋予当事人达成的口头协议效力，而不是依赖基于被依赖方信赖的不太确定的变通方法。
V 协议条款的解释
无论是口头还是书面合同，其条款都需要解释。然而，签署的书面合同的解释通常更为简单，尽管并非总是毫无歧义。书面文件中包含的所有条款都被纳入合同，口头证据规则（parol evidence rule）适用。解释的重点在于当事人故意选择的语言的客观含义。
相比之下，在考虑口头合同时，法院必须考虑广泛的证据以确定协议的条款。甚至包括当事人意图的主观证据，似乎也可以用来证明当事人实际达成的协议，合同签订后的行为也是如此。对书面合同采取严格客观测试的压力在口头合同中可能会加剧，因为与书面合同不同，口头合同无法通过更正（rectification）来调整；因此，如果当事人的真实意图要发挥作用，必须在确定协议内容阶段体现。这种更宽泛的方法也可能反映了一种务实的担忧，即在当事人完全通过口头谈判的情况下，客观证据可能非常有限，因此当事人必然会提出自己的真实意图。
尽管如此，原则上建议解释仍应保持客观：法院应能够得出结论，一个合理的观察者会认为当事人已达成具有约束力的协议。通常认为，书面合同的解释是法律问题，而口头协议的解释是事实问题。Christopher Staughton爵士称此为奇怪。可以发展出一种一致的方法。例如，尽管确定口头协议的条款是事实问题，但该合同的含义可能仍应视为法律问题。另一种实现一致性的方法是调整对书面合同的态度。长期以来，书面合同的解释被视为法律问题，因为“如果每次都由不提供判决理由的陪审团来决定解释问题，标准商业文件的解释将无法形成先例和确定性”。但这一解释的说服力已不如从前。民事审判不再使用陪审团，特定合同的正确解释作为先例的价值不大，尽管标准格式合同的解释需要确定性和一致性。商业当事人可能不愿接受解释问题被视为事实问题，因为这将使上诉变得更加困难，但无休止的解释问题上诉在原则上是否具有吸引力并不明确。在加拿大，解释现被视为法律与事实混合问题，众所周知，大量商业纠纷通过仲裁解决，即使可能无法就解释问题向法院上诉。
无论如何，初审法官关于口头协议条款的裁决应受到高度尊重。不幸的是，在典型案例Barton v Morris案中，最高法院的微弱多数在解释口头协议时显得繁琐，并得出了商业上难以接受的结果。
在这个案中，Barton 先生希望从 Foxpace 购买商业物业 Nash House。他尝试了两次，但两次交易均告失败，导致 Barton 损失了 120 万英镑的没收定金。随后，Barton 和 Foxpace 达成协议：如果 Barton 向 Foxpace 介绍一位购买 Nash House 的买家，且成交价为 650 万英镑，Foxpace 将支付 Barton 120 万英镑。Barton 随后找到了一位同意以 650 万英镑购买的买家；但在交易过程中，发现了土地开发可能存在的问题。因此，Foxpace 同意降价，最终 Nash House 以 600 万英镑售出。
初审HHJ Pearce法官裁定，Barton 无法获得任何报酬，因为物业未以 650 万英镑的价格出售。上诉法院一致允许上诉，并裁定 Barton 应获得为其提供的服务支付合理金额（在审判中确定为 43.5 万英镑）。在最高法院，微弱多数恢复了初审法官的判决。
Barton 和 Foxpace 之间的合同完全是口头形式。初审法官难以确定协议条款，最终未完全接受 Foxpace 或 Barton 的主张。HHJ Pearce 法官裁定，双方唯一明确约定的条款是：如果 Barton 介绍的买家以 650 万英镑购买 Nash House，Foxpace 将支付 Barton 120 万英镑。法官认定，双方未考虑如果物业售价低于 650 万英镑该如何处理。
双方约定的明确条款可以理解为“强”或“弱”两种含义。“强”含义是指只有在物业以 650 万英镑售出时，Foxpace 才需支付 Barton 一定金额。“弱”含义是指只有在物业以 650 万英镑售出时，Foxpace 才需支付 Barton 120 万英镑，但这并不排除在售价较低时支付其他金额的义务。
最高法院多数意见支持“强”含义。Lady Rose大法官得出结论，Barton 为了获得高额佣金的机会，承担了如果物业售价低于 650 万英镑则可能一无所获的风险。因此，无法通过事实或法律推定条款，认为 Barton 在售价低于 650 万英镑时应获得报酬，因为这与明确条款不一致。
这一结论遭到 Leggatt 勋爵和 Burrows 勋爵的强烈反对。他们正确地强调，初审法官认定双方未考虑发生的情况，因此并未认定非支付风险在售价低于 650 万英镑时已分配给 Barton。由于风险未分配给任何一方，推定关于替代付款的条款不会与任何明确条款相矛盾。Barton 案的事实与 Firth v Hylane Ltd.案有“惊人的”相似性。后者涉及物业销售，约定如果 Firth 介绍的买家以 3.5 万英镑购买物业，Hylane 将支付 1,000 英镑（非常高额的）佣金。最终物业以 3.1 万英镑售出。Hylane 主张无需支付佣金，因为未达到 3.5 万英镑的售价。但 Morris 法官指出：“这将非常不合理，也不可能是这些当事人的预期。如果你邀请某人提供服务，在通常需要支付报酬的情况下，服务被提供并接受，且未约定具体费用，那么应支付合理的报酬。” Barton 案多数意见以该案涉及拍卖和代理权限为由区分了 Firth 案，但这些因素为何重要并不明确：Firth 案的基本结构与 Barton 案相似。
应当通过推定条款实现当事人对报酬的期望。双方在初审时均未主张推定条款，这使得事实上的推定条款（implied term in fact）难以成立。虽然上诉法院准备事实推定条款，但这未获最高法院支持。多数意见认为，任何推定条款都会与协议的明确条款相矛盾，而少数意见则认为，具体推定何种条款并不明确。但如果一个爱管闲事的旁观者询问 Barton 和 Foxpace，如果 Barton 介绍了买家，Foxpace 是否需要支付费用，答案显然是“当然！”这在商业背景下是预期的，且 Foxpace 在 Nash House 售出后曾以“善意姿态”向 Barton 提供 40 万英镑（Barton 不明智地拒绝了）也证实了这一点。因此，事实推定 Foxpace 需支付双方可能同意的最低金额（即 Barton 服务的合理价值）并非不可能。
然而，Barton 需承担证明事实推定条款必要性的责任。从事实看，这一责任似乎未能履行。相比之下，若考虑法律推定条款（implied term at law）作为一种普遍类型，则责任将转移至 Foxpace 去否定该推定条款。Leggatt 勋爵和 Burrows 勋爵令人信服地证明，在商业背景下，佣金或介绍协议通常包含法律推定的条款，即如果一方为另一方介绍买家且交易完成，需支付合理金额。问题在于该条款是否被当事人排除。如上所述，多数意见认为明确条款使得无法推定任何进一步的付款条款。
然而，建议通常法律推定的支付合理金额的条款仅在物业以 650 万英镑售出时被取代：在这种情况下，Foxpace 的义务是支付 120 万英镑，而非合理金额。当物业售价低于 650 万英镑，且合同对此情形未作规定时（因 Foxpace 和 Barton 均未考虑该情景），难以理解通常法律推定的支付合理金额的条款如何被取代。
VI 形式要件
尽管一般原则是合同可以完全通过口头形式订立，无论合同标的的价值或重要性如何，但这一不要求书面形式的一般规则存在一些例外。例如，《1677年欺诈防治法》（Statute of Frauds 1677）第4条适用于“为他人的债务、违约或过失承担责任的特别承诺”。对此类担保不得提起诉讼，“除非该协议……或其备忘录或记录以书面形式存在，并由应承担责任的一方或其合法授权的其他人签署”。法院在允许从不同文件拼凑出备忘录方面表现得较为宽松，对“签名”要求也采取了宽松的态度。这或许表明对这一领域严格形式要件价值的某种怀疑。然而，形式要件确实有其重要作用。例如，它们具有“证据功能”，因为书面文件可以作为合同成立的有力证据。形式要件还具有“警示功能”：如果协议以正式书面形式记录，当事人可能更倾向于检查并确认他们的协议。此外，还有“引导功能”，即满足必要形式要件提供了一个简单、客观的可执行性测试。尽管形式要件有其合理依据，但执行形式规则与在特定案件事实中实现“公平”结果之间存在紧张关系。这种紧张关系在当事人不知道需要满足某些形式要件的情况下尤为突出，坚持严格履行形式要件可能允许一方逃避协议，尽管表面上的理由可能指向相反的结果。
尽管法院先前认为不遵守《1677年欺诈防治法》将导致合同无效，但现在明确，未遵守该法形式要件不会使合同无效，而是使合同不可执行。这意味着相关口头合同仍然有效。一旦任何一方签署了足够的备忘录，该合同即可对其执行。然而，对未签署此类备忘录的一方不可执行；但这并不意味着合同毫无效力。根据不可执行合同履行的行为是有效完成的。因此，根据合同支付款项的一方无法追回已支付的金额（与合同无效不同）：收款人可依赖合同证明其有权保留该款项，即使他们无法根据合同起诉，前提是他们仍准备并愿意履行自己的义务。
商业合同中另一个重要的书面要求示例涉及仲裁协议。《1996年仲裁法》第5条反映了《1958年纽约公约》（关于承认和执行外国仲裁裁决的公约）第II条，规定“本部分的条款仅适用于仲裁协议以书面形式订立的情况，以及当事人之间的任何其他协议仅在以书面形式订立时对本部分有效”。这一书面要求意味着，口头达成的将争议提交仲裁的协议不具约束力。如果订立了包含口头仲裁协议的口头合同，这可能成为一个陷阱：一方可能无视口头仲裁协议，并寻求在法院执行其合同权利。虽然管辖权条款可以纳入口头协议，但适用《纽约公约》规则的仲裁协议则不适用这一方法。
另一个重要的法定条款是《1989年财产法（杂项规定）》（Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989）第2条。第2(1)条规定，“出售或以其他方式处置土地权益的合同只能以书面形式订立，且必须将当事人明确约定的所有条款纳入一份文件，或者在交换合同时，纳入每一份文件中”。严格执行这一条款可能导致一些不公平的结果，因此引发了大量关于所有权禁反言（proprietary estoppel）的案例。此处没有空间详细探讨所有权禁反言的基础，但需要认识到，所有权禁反言并非一种轻量版合同，正如Leggatt勋爵在 Guest v Guest 案少数意见中所称。
基于“承诺”的所有权禁反言分支是近年才被承认的，并迅速失控。在 Guest v Guest 案中，Leggatt 勋爵指出，“只有承诺分支独立发展，并成为获取财产权的独立依据”。他合理地观察到，这并非真正的禁反言，因此最好放弃这一标签，采用“财产预期索赔”（property expectation claim）的描述。然而，最高法院多数意见坚持使用传统的所有权禁反言语言，强调“衡平法救济在于限制或阻止（‘estop’）承诺人违背承诺”。
一些基于承诺的所有权禁反言案例被解释为具有合同性质，但这种理解是错误的。将所有所有权禁反言案例视为依赖合同存在重大障碍。例如，可能缺乏创设法律约束关系的意图，或者受诺人未提供任何对价来支持对他们的承诺。此外，所谓合同的条款可能过于模糊，无法满足确定性的要求。不幸的是，最高法院在 Guest v Guest 案中的多数意见倾向于将所有权禁反言视为一种轻量版合同，这一点被少数意见正确地批评。
David 和 Josephine Guest 拥有 Tump 农场。他们的长子 Andrew 在农场工作了超过 30 年，工资很低。David 曾承诺在父母去世后给 Andrew 足够份额的农场，使其能够经营一个可持续的农业生意，但 David 随后在遗嘱中将 Andrew 排除在外。初审法官裁定 Andrew 的所有权禁反言索赔应获支持：Andrew 依赖父亲的承诺并因此蒙受了损失，若 David 反悔将是不合情理的。最高法院的上诉仅聚焦于适当的救济方式。
Briggs 勋爵代表多数意见，总体上支持执行被依赖方的预期，因为“……假设（而非推定）纠正因反悔构成的不合情理的最简单方法是让承诺人履行承诺”。这赋予了口头承诺完全的效力。
相比之下，少数意见认为专注于被依赖方的预期是错误的，因为“财产预期索赔并非轻量版合同”。若承诺不旨在创设法律约束义务，或过于模糊或不确定，则没有理由强制执行该承诺。因此，Leggatt 勋爵更倾向于关注被依赖方若承诺未被履行将遭受的损失：
“从不合情理的角度表达，法律认为不合情理的不是 A 未履行不具约束力的承诺，而是 A 未接受 B 合理依赖该承诺的后果，并确保 B 不因这种依赖而遭受损失。”
少数意见对“实现正义的最小衡平”（the minimum equity to do justice）的解释与多数意见不同：由于法院的命令将大幅干扰财产所有人按其选择方式处置财产的自由，法院应谨慎行事，赔偿被依赖方遭受的损失（即“依赖损失”）通常已足够。少数意见对多数关于计算损失困难的担忧不以为然，指出损害赔偿的计算常常有难度，法院在量化金钱赔偿时只能尽力而为。
少数意见显著地将所有权禁反言与（口头）合同区分开来，而多数意见则使两者更为接近。然而，即使是多数意见也不应被视为合同性质，因为所作的口头陈述并非合同性的。Briggs 勋爵强调法院可灵活制定最适合案件事实的救济方式，这凸显了与合同法理的重要区别。但这一观点也使多数意见受到 Leggatt 勋爵的以下批评：
“如果救济目标是防止或纠正因违背不具约束力但被有害依赖的承诺所导致的‘不合情理’，那么法律没有提供标准来决定何时应授予承诺之外的其他救济（或其价值），或者决定该其他救济应是什么。决定是否强制执行承诺，以及若不执行应给予何种替代救济是任意的。法律原则已被便携式棕榈树所取代。”
这种不确定性可能使争议结果难以预测，从而难以解决索赔。尽管如此，Briggs 勋爵却以令人惊讶的平静接受了法官可能面临“多种选择但缺乏规则指导”的情况，并表示“法院……只能尽力而为”。Briggs 勋爵认为，“由于相关承诺很可能是通过口头或甚至行为作出的，基本事实的根本争议本身可能就是结果可预测性的最大敌人”。这种问题在涉及口头沟通时是常见的。
所有权禁反言的法律仍然充满困难，若将其视为基于某种协议产生的当事人预期来履行，则这一法律领域并未变得更容易。这落入了 Leggatt 勋爵指出的陷阱，即将所有权禁反言视为某种轻量版合同。根据《1989年财产法》第2条，口头协议本身无法强制执行。因此，所有权禁反言的正当性（如果有的话）并非基于（合同性的）履行当事人预期的需要，而是为了避免因被依赖方因依赖陈述人的陈述而遭受损失所导致的不合情理。
重要的是不要混淆普通法下的合同地位与衡平法中对所有权禁反言的处理方式。毕竟，可以说，如果一项承诺无法通过合同法强制执行，那么依赖该承诺的任何人“完全是在冒自己的法律风险”。这将为所有权禁反言留有很少的空间。但正如 Leggatt 勋爵所认识到的，背景在这里非常重要。这解释了为什么在 Cobbe v Yeoman’s Row Management Ltd 案中所有权禁反言未获支持，而在 Thorner v Major 案中获得支持：前者涉及“完全公平且商业化的”关系，双方“完全可以预期订立合同”，但“有意识地选择不这样做”。在这种情况下，允许使用禁反言实际上成为强制执行故意未完成且不符合土地处置合同形式要件的协议的机制，是错误的。相比之下，在 Thorner v Major 案中，当事人之间的关系是“家庭和个人的”，“双方从未开始考虑订立正式合同”。因此，所有权禁反言并未破坏合同法。在该特定社会背景下，依赖所作承诺是合理的。
VII 结论
绝大多数报告的合同领域诉讼涉及书面文件,这有时导致口头协议被忽视。然而，大多数合同是通过口头形式订立的，合同法的一般原则必须涵盖此类协议。遗憾的是，在 Wells v Devani案，MWB v Rock案和Barton v Morris 案等最高法院案中的判决并未如预期般清晰或令人信服。这本身表明，商业当事人有充分理由尽可能选择精心起草的书面协议。
推荐两本好书，Formation and Variation of Contracts, The Interpretation of Contracts.
海运圈聚焦专栏作者Alex （微信公众号 航运佬)
