2025-07-18
389 前天群里分享的两个案子都涉及到减损的问题，这个也非常重要，尤其是面临一方违约提起损害赔偿。
这几天有感一位同为央企的，放弃工作继续念书，然后通过优才来香港的励志故事；包括当妈妈了继续念书跑香港的，当然也有普通的来香港当游泳教练，收入都还不错，都很励志。
这世间没有天才，我们每个人，如果努力，都可以成就不一样的自己，要相信自己。当然，如果没有关系，只能比别人更努力。从事租船操作，每天看一个判例，整理一个判例，几年下来，真的会变得非常不一样。
为了使损失可被追回，当事人仅证明损失由违约-but for因果关系引起是不够的。违约后发生的一些事件或行为具有足够的重要性，法律将其视为免除违约责任的因素。有时称这些事件中断了因果关系链，导致索赔人不再对损失负责。这些事件可能是负面的，例如不可预见的、超出真实损失衡量范围的事件，但并非总是如此。
附带利益（collateral benefit），指一种介入的幸运事件，尽管索赔人的困境可能因此显著减少或缓解，但法律上不因此减少损失的衡量。在索赔人与过错方之间，法律将保险利益的获得视为索赔人通过自身资源弥补损失，因为这些利益归因于其保费、贡献或工作。参Lowick Rose LLP v Swynson Ltd [2018] AC 313案，第11段。即使申诉人获得了某种利益，如果该利益并非其所期待的（即并非协议基础的一部分），仍可认定为基础完全丧失。如果申诉人未期待该利益，该利益可被视为附带利益而不予考虑。
判断某项利益是否为附带利益，不取决于其在合同整体利益中的大小，而在于其是否构成合同下所期待的主要利益。这应从受诺人的角度，通过其订立合同的目的来客观判定，尽管如果受诺人在订立合同前已向允诺人表达了其主观动机或目的，也可将其考虑在内。但附属利益与所期待利益之间的界限可能非常细微，有时似乎仅取决于对合同的正式分类。例如，在一台纺织机销售合同因受挫而解除的情况下，尽管卖方在制造机器时已做了大量工作，买方仍可追回预付款，因为这被视为考虑对价完全丧失。另一方面，在一份船舶建造的劳务与材料合同中，建造方绘制图纸并开始施工的工作被认为是一种合同利益，阻止了考虑对价完全丧失的认定。关键在于所期待的履约，而非合同的正式分类（如销售合同或销售与服务合同）。分类仅反映了一个事实：在劳务与材料合同中，买方支付的是工作和最终产品的费用，而在销售合同中，买方仅支付最终产品的费用。在前者中，依赖允诺人提供的服务形式被视为所期待的履约，而在其他情况下则不然。因此，在一份分销协议下支付的预付款是可追回的，尽管在协议签订后，许可方（收款人）向第三方支付了一大笔款项以回购协议项下影片的权利。所期待的履约是许可方给予被许可人在分销协议下赚取总收入份额的机会，因此由于协议无效，考虑对价完全丧失。”参Chitty on Contracts第33-065的表述。
在考虑索赔人针对被告违约所采取的措施是否属于合理减轻损失时，并未完全解决因果关系的问题。仍需确定因采取该措施而获得的利益（或成本），是否应视为减轻措施的后果，进而视为被告违约的后果。一种是利益源于违约及合理采取的减轻措施，因此在评估损害赔偿时必须纳入考虑；另一种是利益被视为独立交易的结果，即附带利益。
在The New Flamenco [2014] EWHC 1547 (Comm)，[2014] 2 Lloyd’s Rep.230案中也涉及定期租船的索赔。租船人违反合同，提前两年于2007年10月归还了船舶。船东接受了这一毁约行为，并在没有合适替代用途的情况下，以2376.5万美元的价格出售了船舶。在仲裁程序中，船东要求赔偿据称在租船剩余期间本可获得的净利润损失。租船人则主张，船东必须对船舶出售金额与租船期结束时（2009年11月）船舶价值之间的差额给予抵扣——到那时市场已崩盘，船舶只能以700万美元出售。仲裁员认定，出售船舶是由租船人的违约引起的，且属于合理减轻损失的行为，船东因在2007年10月而非2009年11月出售船舶所获得的利益应在评估损害赔偿时纳入考虑。
Popplewell法官允许船东对此决定提出上诉。他在第68段中表示：
“因果关系问题并未因仲裁庭认定出售船舶属于合理减轻损失而终结。减轻的损失是船东在租船合同中的净收入损失。出售船舶减轻了这一损失，因为它减少了运营或闲置船舶的持续成本。对于出售船舶带来的成本节约利益，通过出售船舶这一减轻措施，可以轻易建立违约与利益之间的因果关系。但就出售带来的资本利益而言，它并非由违约引起，而是由船东独立决定实现其资产资本价值的决定所致。尽管这是出售船舶这一减轻措施带来的利益，但它并不满足仅在由违约引起的范围内才需考虑利益的原则。”
Popplewell法官仔细分析了由被告违约引发的行为（出售船舶）的不同要素和后果。他区分了船东在租船期间从船舶赚取收入的权利（以及支付运营成本的相关义务）与租船期结束后的权利。原则上，正如法官指出的，船东本可以单独出售其中一种权利，而不涉及另一种。在出售船舶时，船东出售了其在船舶中的全部权利。就船东因此免除了在租船剩余期间运营或闲置船舶的成本而言，其行为是合理减轻损失的措施，其利益必须纳入考虑。然而，就出售包括船东在船舶中的所有剩余权利而言，他们从出售中获得的利益不能被视为合理减轻损失措施的结果。相反，它代表了基于船东商业判断的独立决定的结果，其风险和收益由他们自己承担。
早先，在The Fanis [1994] 1 Lloyd's Rep.633案中，船东未能提供其船舶用于定期租船航次。为了减轻损失，承租人租用了替代船舶，并要求赔偿以替代租船合同下支付的额外租金来衡量。虽然承租人只需在替代船舶还船时保持与交船时大致相同的燃油量，但他们实际还船时船上的燃油更多，并以高于购买燃油时的价格从船东那里获得了这些燃油的补偿。在仲裁程序中，船东主张应从承租人的赔偿中扣除这部分利润。
承租人租入替代船Chusovoy轮执行，合同交船的IFO油价是175美元/吨，MDO的油价是368美元/吨；交还船油价一致。承租人添加了100吨IFO，油价为81美元/吨；60.595吨MDO，油价为158美元/吨。因此船东主张承租人在计算损害赔偿的时候应该把燃油收益考虑在内；即扣减21,943美元的燃油收益。计算方法为：IFO收益9,400=（175-81）x 100，MDO收益12,543=（365-158）x 60.595。
根据英国贵族院在British Westinghouse Electric and Manufacturing Co. Ltd. v. Underground Electric Railways Co. of London Ltd.[1912] A.C. 673案，第690页的判决，基本原则是，只要原告为保护自身利益所采取的措施，是一个合理且谨慎的人在正常商业活动中可能适当采取且实际采取的措施，无论是否必须如此，仲裁员应审视全部事实，并在估算损害赔偿金额时确定结果。在同一页，Viscount Haldane进一步补充：若后续交易需纳入考虑，其必须是因违约后果而产生，且在正常商业活动中的交易。
在这个案中，仲裁员认定，原告购买不同品牌且设计更优的替代涡轮机，是原告为保护自身利益所采取的措施，一个合理且谨慎的人在正常商业活动中可能采取，无论是否必须如此。特别是千瓦功率的增加被视为原告为避免进一步损失而采取的自然且谨慎的措施，构成了其处理所处境况的连续行为，而非独立或无关的交易。因此，应考虑购买替代机器所产生的任何利润。下级法院的判决，基于替代机器优越性所带来的利益。
Viscount Haldane的观点指导仲裁员在估算损害赔偿金额时，应审视所有事实并确定结果，在本案中即替代租船合同的结果。在British Westinghouse案中，这方面没有问题，上议院基于仲裁员的认定，认为替代机器的优越性带来了利益，且这些利益消除了任何损失。但在本案中，船东认为仲裁员错误地采用了法律上是否相关的测试标准，即利润是否因船东的违约或作为该违约的后果而产生。船东认为，正确的探究应分两个阶段进行：首先询问关于Chusovoy轮的替代租船合同是否是违约的后果，然后询问燃油利润是否源于该替代租船合同。船东认为，仲裁员将探究压缩为单一阶段，采取了过于狭窄的方法。然而需注意的是，在船东提出的两阶段方法中，每个阶段仍存在因果关系的要素
然而，在本案中，仲裁裁决第18段考虑的因果关系问题出现在签订替代租船合同之后的较晚阶段。这并不意味着它必须被视为一个单独的问题，而应作为评估船东违约应归因的损害赔偿和补偿利益的整体探究的一个要素。Mance法官认为，从某种意义上说，如果假设没有替代租船合同就不会有利润，那么利润当然可以说源于替代租船合同。但这将是对因果关系的纯粹“若非”（but for）测试，与该领域案例要求的常识性判断相冲突。在Mance法官看来，仲裁员明确认定利润并非替代租船合同的组成部分，也非在任何相关意义上源于该租船合同：利润的产生是因为承租人在归还Chusovoy轮时多还油了，超过其租约义务，而Chusovoy轮的船东若认为合适，本可拒绝这些超出合同的燃油。
换言之，Mance法官认为Chusovoy轮的提单租船合同并非利润的原因；其履行最多是承租人利用以获得意外利润的场合。在Mance法官看来，仲裁员恰当地将此利润描述为船东违约的“附带利益”（collateral）。实际上，似乎没有特别理由（除了船东通过在仲裁和上诉中提出该点所展现的警惕性）认为承租人不会在Fanis轮自身的租船合同中的燃油条款操作中，或在他们可能随时签订的包含类似燃油条款的其他租船合同中，获得等额（尽管计算方式不同）的意外利润。
回到仲裁员的声明：“我们无法看出该利润如何源于被上诉人的违约或作为该违约的后果”，将损害或减损问题过于紧密地绑定于精确的措辞公式并无帮助。Mance法官不认为British Westinghouse案坚持要求两阶段探究。该案的发言聚焦于违约与购买性能更优的替代涡轮机的关系，因为这是解决该案的关键。在本案中，焦点不同，因为问题在于利润是否真正源于替代租船合同，若是，则根据仲裁员早前的认定，利润显然减轻了违约的后果。
在Mance法官看来，一般问题可适当表述为：任何利润或损失是否源于违约或与违约有足够密切的联系，以需在评估损害赔偿时纳入考虑。解决该问题需考虑所有情况，包括违约的性质和影响、利润或损失的性质、其发生方式以及在其发生中起作用的任何介入或附带因素，以形成关于违约与利润或损失之间因果关系充分性的常识性整体判断。
在此，若利润是替代租船合同的要素或后果（而该租船合同本身自然源于租船人因违约而处的境况），则可适当称利润本身源于或作为违约的后果。相反，若利润并非替代租船合同的要素或后果，则利润不源于或作为违约的后果。仲裁员需对此作出判断。仲裁员表示，利润不源于或作为违约的后果。他们的裁决下一句还显示，他们在推理过程中确实考虑了利润是否为替代租船合同的组成部分或后果。
Mance法官认为仲裁员的方法或结论不存在法律错误，因此驳回此上诉。在Mance法官看来，即使仲裁员在裁决第18段中明确以两阶段方式提问：(i) Chusovoy轮租船合同是否源于违约（他们已认定确实如此），然后(ii) 利润是否源于Chusovoy轮租船合同（他们明确认定并非如此），也不会改变其结论。判断什么属于或源于Chusovoy租船合同的组成部分，属于仲裁员的裁量。因此，即使仲裁员在法律测试的表述中存在任何错误或过于压缩的情况，这种错误也不会影响结果。如果认为第18段存在任何法律错误，Mance法官也会基于这一替代理由驳回上诉。因此，船东于1993年8月10日提交的关于第三次临时最终费用裁决的原始动议通知也必须被驳回。
最终，在这个案中，Mance法官支持仲裁庭的决定，认为不应扣除这部分利润，因为该利润源于承租人交还船舶时燃油量超出其义务，且船东本可以拒绝按租船费率支付多余燃油的费用。Mance法官认为，如果利润是替代租船（因违约使承租人处于该情况而自然产生）的要素或后果，称该利润源于或作为违约的后果是适当的。另一方面，如果利润不是替代租船的要素或后果，那么该利润并非源于或作为违约的后果。
海运圈聚焦专栏作者Alex （微信公众号 航运佬)
