2020-09-07
939 事故造成2人死亡，6人失踪，直接经济损失100万元。
发生交通事故后，第一时间救人报警这是常识。
但是有人一看出事了，没有采取停船施救等措施，而是转向摆脱渔船，并指使船员覆盖碰撞擦痕，隐瞒事实，毁灭证据。最终，被判帮助毁灭、伪造证据罪获刑！
01、PART到底是谁撞了渔船？
4 日至 7 日期间，该船在其固定网地附近活动；
7 日 0644 时， 该轮在 3°13.0′N/120°09.7′E 处疑似关闭 AIS；
7 日 2000 时， 该船在 39°13′N/120°11′E 附近锚泊。
9 日 2305 时，辽宁省海上搜救中心接河北省海上搜救中心来电：渔船“冀乐渔 03002”在作业时失联。失联时间5月7日0644时，失联时 AIS 船位 39°13′N/120°09′E。
10 日 1115 时， 39°18′N/120°20′E 处发现碎船木屑等漂浮物；
10日1500时，在 38°50.9′N/120°24.9′E 处发现渔船，该轮呈向左侧倾覆、锚泊状态。右舷明显破损，疑似碰撞，初步确认此船为失联渔船。
5月12日，河北乐亭水产局协调两条渔船将侧翻渔船拖带离开现场，开往就近渔港。
5月13日，该渔船已经被吊上岸，船舱内发现两具遇难人员遗体，再无其他发现。
后经过对事发附近水域大面积、持续100多个小时的搜寻，现场所有可能海域均已被搜寻，均未发现失踪人员，仍有6人失踪。
02、PART看海事调查官如何成功锁定肇事船舶
人过留名，雁过留声。船也一样。
经排查事发时段该海域的船舶 AIS 航迹，“华江1”轮是唯一1艘先后驶过这两点附近的船舶，其 AIS航迹与事发时间、地点等信息吻合，且航行途中有突然减速的航行异常表现。
经审查询问，8日0130时，“华江 1”二副调减了雷达增益以抑制雷达杂波。
0200 时至 0230 时，发现本船左舷约4°、 距离约1.7 海里处有一雷达回波，连续出现两次，随后到驾驶台左舷侧翼甲板用望远镜观察了一下，未发现灯光，判断是假回波。
0500时，发现船首左舷浪花异常，怀疑有异物，即通知船长到驾驶台。大副和船长先后去船首观察、确认左锚卡住1艘木质渔船。
约 0553 时，船长令操右满舵，船舶右转期间，渔船与左锚脱离，沿左舷向船尾方向漂移。船长在驾驶台左舷侧翼甲板观察， 未发现落水人员，即令恢复计划航线继续航行。
据此，“华江 1”有重大嫌疑！
随后，海事调查官对“冀乐渔 03002”轮及同型渔船进行了现场勘查，比对“华江1”轮左锚卡住的渔船照片与“冀乐渔03002”， 两船在船体颜色、破损位置、破损形态、船体细节等方面均一致。
对“华江1”轮进行了现场勘查，发现该轮船首左舷水尺标志上端和球鼻艏标志前端有擦蹭痕迹， 左舷球鼻艏标志后方舷侧外板有涂刷新油漆的痕迹。“华江 1”轮在事发后有故意隐匿、伪造证据的事实。
综上分析认定，“华江1”轮即为肇事船舶。
在铁的事实面前，船长终于承认事故发生后，指使船员涂改航海日志，不如实向海事部门报告，并在江阴港对碰撞痕迹涂刷新油漆的违法犯罪行为供认不讳。
03、PART错把小渔船当假回波、毁灭证据仍难逃法网
不安全行为分析
“华江 1”轮
（1）二副值航行班期间，未保持正规瞭望，未充分利用视觉、听觉及所有其他可用的方法对当时环境和情况保持连续戒备，未能及早发现和避让锚泊中的“冀乐渔03002”轮，属于违反《1972年国际海事避碰规则》第2条和第 5条的过错行为。
（2）二副值航行班期间，在天气海况良好的情况下调减雷达增益；未通过变换雷达量程、使用望远镜连续观测等手段认真甄别真假回波；对增益调减后雷达回波变弱，雷达对木质小船探测不到的可能性警惕不足，属于违反良好船艺要求的过失行为。
（3）船长发现本船与渔船发生碰撞后，未组织施救、未向主管机构报告，并隐瞒事实真相，属于违反《海上交通安全法》第37条和第42条、《海上交通事故调查处理条例》第5条和第12条的过错行为。
“冀乐渔 3002”轮
（1）船长指挥配员不满足相关规定要求的渔船出海航行， 属于违反《河北省渔业船舶进出渔港签证实施办法的过错行为。
（2）船长在船舶航行、锚泊期间未保持 AIS 处于正常工作状态，给他船识别避让造成困难，属于违反良好船艺的过失行为。
（3）值班船员在锚泊值班期间未保持正规瞭望，未能及早发现驶近的“华江 1”轮并采取有效措施提醒来船注意，属于违反《1972年国际海事避碰规则》第2条和第5条的过错行为。
责任认定本起碰撞事故中，“华江1”轮和“冀乐渔03002”轮均存在不同程度的过错和过失行为，其中“华江1”轮的过错和过失程度更为严重。
因此，“华江 1”轮应对本起碰撞事故负主要责任，“冀乐渔 03002”轮应对本起碰撞事故负次要责任。
“华江 1”轮二副胡某某，航行值班期间瞭望疏忽、未能发现和避让锚泊渔船，对本起事故负有主要责任；
“冀乐渔 03002” 轮值班驾驶员，在锚泊值班期间瞭望疏忽、未能及早发现和采取有效措施提醒对方船注意，对本起事故负有次要责任。
隐瞒事实 毁灭证据 船长获刑！
调查报告提出处理意见：
调查报告建议对华江1轮二副胡XX、船长陈X、管理公司指定人员徐XX涉嫌犯罪，建议移送司法机关追究其法律责任。
2019年6月5日，河北省秦皇岛市海港区人民法院依法判决，被告人陈X故意帮助毁灭证据，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪。判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
同时，调查报告还对相关单位提出处理意见：
船舶管理公司，接到“华江 1”轮事故报告后，未能按照相关法律法规和公司安全管理体系文件要求，报告事故信息、启动应急反应和开展事故调查，未尽到船舶管理职责，建议海事管理机构对其进行附加审核，并按《航运公司安全与防污染管理规定》（交通部 2007 年第 6 号令）的 规定进行处罚。
参考资料：
1.辽宁海事局. 大连“5.8”“华江1”轮与“冀乐渔03002”轮碰撞事故调查报告
2.河北省秦皇岛市海港区人民法院（2019）冀0302刑初226号刑事判决书
海运圈聚焦专栏作者：小海狮（微信公众号：海狮说法）
